![]() ![]() В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности которые могли послужить основанием для отказа в согласовании сделки. При изучении материалов административного дела антимонопольный орган рассматривает вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и в случае признания его таковым лицо, нарушившее требования законодательства в сфере закупок. Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение. О малозначительности деяния мы говорим тогда, когда имеются признаки преступления, но фактически нет объекта посягательства, т.е. Поэтому основанием отказа в возбуждении уголовного дела будет не малозначительность деяния, а. Добровольное устранение части выявленных нарушений административным органом, имущественное положение общества применительно к обстоятельствам правонарушения, не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого правонарушения. 3.5 Является ли малозначительность деяния самостоятельным основанием отказа в возбуждении уголовного дела? О малозначительности деяния мы говорим тогда, когда имеются признаки преступления, но фактически нет объекта посягательства, т.е. Противодействие правоохранителей заявителям на стадии возбуждения уголовного дела // Типичные приемы и уловки. Представляю черновик моей новой статьи, её рабочее название — «Противодействие правоохранителей заявителям на стадии возбуждения уголовного дела». Буду признателен за замечания, дополнения и вопросы коллег по представленному тексту. С особым вниманием прочту мнения, суждения и практические примеры от тех, кто имеет опыт участия в уголовном процессе в роли заявителя, представителя пострадавшего, либо опыт работы в правоохранительных органах, а равно тех, кто проводил исследования по близкой теме. Что представляется вам неточным, спорным в данной статье? Какие её положения нуждаются в разъяснении, уточнении, дополнении? Известны ли вам иные приемы и уловки сотрудников правоохранительных органов, объективно направленные на противодействие возбуждению уголовного дела, которые целесообразно раскрыть в данной статье? Может быть, напротив, какие- то фрагменты статьи излишне детализированы? Приводятся третьестепенные подробности? Следует ли изменить структуру статьи? Если да, то как? Что вас не удовлетворяет в изложении стилистически? ![]() Обнаружили ли вы опечатки, сбои в тексте? Целесообразно ли скорректировать приведенное название? Если да, то каким образом? Какие публикации, имеющие отношение к заявленной теме, целесообразно учесть при подготовке окончательного варианта представленной для обсуждения статьи? На ваш взгляд, для аудиторий каких журналов статья представляет б. Ольший интерес? На последующих стадиях уголовного процесса пострадавшим от преступлений встречается немало проблем, но самые серьезные подстерегают их на первой стадии - возбуждения уголовного дела. Здесь встречается большое количество разнообразных трудностей и . Такое поведение отчасти объясняется недостаточной подготовленностью, непрофессионализмом правоохранителей, но главная причина заключается в наличии у сотрудников правоохранительных органов сложной системы мотивов, зачастую делающей их незаинтересованными в возбуждении уголовного дела. Каковы эти мотивы, автор попытался раскрыть в одной из предыдущих статей (1), а основной целью настоящей работы является другое – показать типичные нарушения, уловки и приемы сотрудников правоохранительных органов, направленные на противодействие возбуждению уголовного дела. Автор надеется, что приведенные далее сведения будут полезны пострадавшим от преступлений, их представителям (praemonitus praemunitus 2), что к ним проявят интерес коллеги- исследователи (криминологи, процессуалисты, социологи, политологи и др.), преподаватели, а также законодатели, иные субъекты уголовной политики. Отказ сотрудников правоохранительного органа принять заявление о преступлении или возвращение принятого заявления в связи с обнаруженными в нем недостатками. ![]() УПК РФ). Изучение сложившейся в последнее время правоприменительной практики показывает, что порой заявители сталкиваются со следующим трудностями. Сотрудники правоохранительных органов, ознакомившись с составленным заранее (дома, в офисе или в другом месте) заявлением о преступлении, отказываются его принять, ссылаясь на обнаруженные в заявлении недостатки. Возникающие ситуации следует разделить на две качественно различные группы. В первой группе претензии сотрудников основаны на законе; например, заявители не приводят в представленных заявлениях весь перечень необходимых сведений о себе, неправильно указывают название органа, в который обращаются, забывают поставить подпись под документом, и т. Во всех этих случаях заявителям должно быть предложено на выбор: самостоятельно переоформить заявление с учетом высказанных замечаний или же прибегнуть к помощи сотрудника правоохранительного органа, который составит протокол, куда занесет содержание заявления в надлежащей форме. Во второй группе ситуаций претензии сотрудников носят надуманный характер. Например, порой утверждается, что заявители не вправе предлагать свою правовую оценку совершенного деяния, указывать возможную уголовно- правовую квалификацию со ссылкой на соответствующие статьи (части, пункты) УК РФ - квалифицировать произошедшее будет дознаватель или следователь. Однако подобные претензии противоречат основному закону нашей страны, где каждому гарантирована свобода мысли и слова (ч. Конституции РФ). Более того, если в составлении заявления принимал участие грамотный юрист, мнение заявителя может помочь дознавателю или следователю принять правильное процессуальное решение, либо даже предупредить принятие неправильного, если действующий из корыстной или иной личной заинтересованности дознаватель, следователь откажется от вынесения неправильного процессуального решения (видя правовую грамотность заявителя и прогнозируя подачу обоснованных и аргументированных жалоб). В отдельных случаях, получив заявление о преступлении по почте и увидев в нем недостатки, сотрудники правоохранительного органа возвращают заявление в адрес отправителя (почтой), предлагая обнаруженные недостатки устранить. Однако означенное процессуальное решение прямо противоречит процессуальному закону, поскольку по поступившему заявлению о преступлении возможно лишь одно из трех решений: 1) возбуждение уголовного дела; 2) отказ в возбуждении уголовного дела; 3) передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности (ч. Такой процессуальный институт, как возвращение заявления, имеется в гражданском процессуальном законодательстве, но отсутствует в законодательстве уголовно- процессуальном. И это не случайно, поскольку гражданский процесс базируется на принципе диспозитивности, а уголовный – на принципе публичности; исковое заявление, по общему правилу, предполагает нарушение норм частного права, а заявление о преступлении – грубейшее нарушение норм публичного права. В последнем случае в своевременной и качественной проверке заявления заинтересован не только пострадавший и его близкие; в этом объективно заинтересованы все члены общества. Нерегистрация в установленном порядке принятого заявления о преступлении. После принятия в 1. С целью её предупреждения и пресечения сначала на уровне ведомственного правового регулирования, а затем и на законодательном уровне (при принятии нового Уголовно- процессуального кодекса в 2. УПК РФ). В результате заявления не рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ, уголовные дела не возбуждаются, а преступления, о которых сообщается заявителями, фактически оказываются укрытыми. Нерассмотрение принятого и зарегистрированного заявления о преступлении в установленном процессуальном порядке (см. УПК РФ и др.). Этому, помимо прочего, способствует ведомственное правовое регулирование в той части, где установлено, что заявления (сообщения) регистрируются вместе с сообщениями об иных происшествиях, для которых предусмотрен иной (непроцессуальный) порядок разрешения (списание в наряд, помещение в номенклатурное дело и т. В результате преступления, о которых сообщается заявителями, также оказываются фактически укрытыми. Поручение (направление) для проверки и разрешения поступившего заявления о преступлении в другой правоохранительный орган или должностному лицу в том же правоохранительном органе, которые не имеют права разрешать заявление по существу в силу установленного законом порядка, поскольку игнорируется правило о подследственности (3), нарушаются иные процессуальные нормы, соответствующий субъект вообще не вправе принимать процессуальные решения по существу, осуществлять досудебное производство из- за отсутствия у него соответствующей компетенции либо он по тем или иным причинам подлежит отводу (4). Вынесение незаконного и (или) необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Такие процессуальные решения уже многие годы чаще всего принимаются со ссылкой на отсутствие в деянии состава преступления (п. Состав преступления есть совокупность обязательных признаков преступления. Поэтому чтобы указанные решения были законными и обоснованными, необходимо доказать отсутствие хотя бы одного обязательного признака (5). Однако в большинстве постановлений, вынесенных со ссылкой на отсутствие состава преступления, не приводятся доказательства отсутствия необходимых признаков преступления (более того, сами эти признаки зачастую не называются). Таким образом, осуществляется подмена понятий: неустановление того или иного признака преступления, например, умысла на его совершение (что обычно является результатом бездействия или неквалифицированных действий сотрудников правоохранительных органов и может быть исправлено, если работа будет организована должным образом) приравнивается к доказанности отсутствия соответствующего признака и в целом к отсутствию состава преступления. В последние годы все чаще необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются со ссылкой на отсутствие события преступления. При этом, по аналогии с предыдущим случаем, авторы постановлений не указываются, какое событие отсутствует и чем это доказано. Однако универсального, всем известного события преступления не существует. В зависимости от того, в каком преступлении идет речь, могут предполагаться разные события. Например, если речь идет о краже, необходимо изъятие (т. Неуведомление в установленном порядке заявителя о принятом по заявлению о преступлении процессуальном решении (обычно это отказ в возбуждении уголовного дела). При этом сотрудники правоохранительного органа могут давать уклончивые ответы на прямые вопросы заявителя или его представителя так, чтобы у последних создалось впечатление, будто бы проверка по заявлению продолжается либо возбуждено уголовное дело и идет предварительное расследование. Заявители могут услышать, например, в ответ на свои вопросы: . Ненаправление (или направление с большим опозданием) заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – согласно действующему закону такая копия должна быть направлена в течение 2. Между тем, в случае признания правонарушения малозначительным, физическое или юридическое лицо оказывается в одной из наиболее благоприятных ситуаций, даже при наличии всех элементов состава правонарушения.Однако не стоит забывать и о таком моменте: пока участник ВЭД не заявит сам о малозначительности вменяемого ему деяния, ни органы государственной власти (в том числе таможня и прокуратура), ни сам суд, скорее всего, не станут выносить подобного решения.Для таможни признать правонарушение малозначительным практически равнозначно прекращению производства по делу за отсутствием состава.А при такой ситуации никто из вышестоящих должностных лиц «по головке не погладит». Сервера Майнкрафт 1.8 С Билд Батл read more. Прекращение производства- иначе и не скажешь.Суд чаще всего признает правонарушение малозначительным, когда есть сомнения в квалификации правонарушения, определенной государственным органом.Хотя суд общей юрисдикции имеет полномочия по изменению квалификации (если при этом не ухудшается положение лица), но происходит это довольно редко. А вот признать правонарушение малозначительным, например, при недостаточности доказательств, представленных таможней, это ход, «убивающих сразу двух зайцев»: вроде бы и привлекли, а вроде бы – и не очень. Нередко, однако, в практике можно встретить примеры, когда суд по первой инстанции удовлетворил жалобу участника ВЭД на постановление таможни и прекратил дело за отсутствие состава АП, а апелляционная инстанция определила, что состав есть, но деяние малозначительно. Попытаемся определить: что же такое «малозначительность», каковы особенности ее применения в судах с учетом сложившейся судебной практики и постановлений Пленумов. Первая сложность из категории «Скоро уже все привыкнут к такому законодательству»: отсутствует термин «малозначительность». Дословно статья 2. Ко. АП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения» звучит так: При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. И все. А там уже кто во что горазд. Понятно, что такая ситуация обычно приводит к правовым коллизиям, когда суды воспринимают норму по- своему, у таможни совершенно самостоятельные выводы, связанные, в том числе, с политикой структуры: коли уж дело завели, надо бы кого- нибудь привлечь. Пленумы. Многие знают о существовании двух достаточно «немолодых» Пленумах: постановлении Пленума ВАС РФ . Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4. Ко. АП РФ учитываются при назначении административного наказания». Таким образом, арбитраж занял однозначную позицию: то, что в Ко. АП РФ отнесено к смягчающим обстоятельствам по делу (статья 4. Ко. АП РФ), не может быть критерием для определения малозначительности деяния. Верховный Суд РФ в этой части поддержал ВАС РФ: Пункт 2. Пленума ВС РФ от 2. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3. Ко. АП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2. Ко. АП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 3. Ко. АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4. Ко. АП РФ учитываются при назначении административного наказания». Однако согласитесь: формулировка «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (Пленум ВАС) несколько отличается от «не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений» (Пленум ВС). Так что же брать за основу при вынесении решения о малозначительности органам государственной власти: отсутствие угрозы или несущественность нарушения? Безусловно, обе формулировки абсолютно оценочны. Хотя суды и определили. Что НЕ является малозначительностью (смягчающие обстоятельства по делу), но на практике ИМЕННО эти критерии, а точнее их наличие, и исследуются судами и органами государственной власти. С одной стороны это понятная и очевидная ситуация: ведь другие критерии законодательством практически не определены. Безусловно, Верховный суд пошел несколько дальше, и предложил судам оценивать характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Но этого совершенно недостаточно! Нет никакой конкретики, за некоторым исключением. Например, п. п. 4 п. ТК ТС определяет, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, если размер неуплаченных таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную пяти евро. Ведь смог же законодатель определить четкий критерий! Хотя с точки зрения таможни в таком деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, но привлекать участники ВЭД к ответственности в этом случае таможня не станет, т. Состав административного правонарушения. Буквально несколько важных моментов из теории права, которая, порой, необходима для понимания процесса. Прежде всего, что такое «состав административного правонарушения»? Здесь все достаточно четко и просто: Состав правонарушения – это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков деяния, которые характеризуют его как правонарушение и являются основанием привлечения субъекта правонарушения к ответственности. Так вот: для того, чтобы лицо (физическое, должностное, юридическое) возможно было привлечь к ответственности, необходимо наличие 4 элементов состава АП: 1. Объект правонарушения, то есть общественные отношения, охраняемые нормами права, которым при совершении правонарушения причиняется определенный вред или создается угроза причинения соответствующего вреда. Объективная сторона, то есть внешние проявления правонарушения (деяние: действие или бездействие). Субъект правонарушения – само деликтоспособное лицо (физическое, юридическое), совершившее правонарушение. Субъективная сторона правонарушения – это внутренняя сторона правонарушения, которая характеризует психическую деятельность лица в момент совершения правонарушения. В структуре содержания данной психической деятельности различают: вину, мотив, цель, эмоциональное состояние. Субъективная сторона правонарушения – внутренняя сторона правонарушения, психическая деятельность лица в момент совершения правонарушения. Для физического и должностного лица виновность выражается в форме умысла или неосторожности. При отсутствии хотя бы одного элемента состава АП (абсолютного любого) лицо не может быть привлечено к административной ответственности, т. Есть субъект, есть какое- то правонарушение, но виновность в его совершении этим лицом не доказана- нет состава. Есть правонарушение и оно явно виновное (оставление товара на таможенной территории ТС в нарушение обязательства о его обратном вывозе) или обнаружен контрафактный товар, но не обнаружено лицо, его переместившее или собственник- нет лица- нет состава. Тогда возбужденное дело об АП подлежит прекращению, а если решается вопрос о его возбуждении, то дело не возбуждается. А малозначительность имеет место ТОЛЬКО при наличии состава АП. Но какого состава? Состав АП может быть формальным или материальным. Большая часть нарушений таможенных правил, да и всех остальных АП в отличие от преступлений, имеет формальный состав- такой состав, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого- либо материального вредного последствия. Например: недекларирование товаров (п. Ко. АП РФ), несоблюдение запретов и ограничений (ст. Ко. АП РФ), несоблюдение порядка таможенного транзита (ст. Ко. АП РФ) и пр. То есть законодатель в этих случаях предусмотрел ответственность за сам факт административного правонарушения: за нарушение установленного порядка, сроков, обязанностей. Ему не важно, наступили хоть какие- то «вредные последствия» в этом случае. А при материальном составе обязательно должны наступить вредных материальных последствия. Например, п. 4 ст. Ко. АП РФ: представление в таможенный орган недействительных документов на товары, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования; или п.
0 Comments
Leave a Reply. |